1) Пусть пишет ходатайство в суде о вызове свидетелей 9 в данном случае Гайцов) 2) Пусть ГАйцы в суде на его вопрос об обоснованности остановки скажут, двигался он или нет и если да, то пусть будут свидетели. У сдуа оснований доверять гайцам столько же, сколько и водиле. 3) Пусть гайцы предоставят график дежурств на этот день и маргшрут патрулирования как минимум. Всё это только через ходатайства.
Нет ничего более постоянного, чем временное! Мне похер мороз, я в Питере рос! Не задавай глупые вопросы-не получишь глупых ответов.
В том то и дело что по закону оснований доверять что гайцам что свидетелям одинаково, а на практике почему-то не так. А после того как гаец чесно скажет что не видел как ты ехал "суд" с радостью поверит какомунибудь рапорту написанному на обрывке бумажки и приобщенному к МД на последнем заседании хотя находится он там должен был изначально. Не все так плохо конешно, когда писал " сам и по закону" забыл дописать - что " не имея опыта действия в подобных ситуациях", но тут как всегда - пока гром не грянет...
На мой взгляд надо пытаться любыми методами - ходатайствами, например, ТЯНУТЬ эти 2 злополучных месяца, доказывать свою правоту в отношении слаженной системы ГИБДД - СУД (одного района тем более) ... хз, процент не велик.
Как вариант : перенести по месту регистрации, а потом по очереди раз в заседание тащить по одному свидетелю гайцы (не факт что во Псков попрутся) + еще 2-3 своих из СПБ и тово на месяцок растянуть + пока материалы дойдут ( чтото как-то совсем хорошо получается )
« Последнее редактирование: 04 ЭЮп 2007, 04:33 от yrec_316i »
2) Пусть ГАйцы в суде на его вопрос об обоснованности остановки скажут, двигался он или нет и если да, то пусть будут свидетели. У сдуа оснований доверять гайцам столько же, сколько и водиле.
Вот насчет доверять гайцам или гражданину - однозначно гайцам. Со слов судьи "Нет оснований не верить сотрудницу милиции", это из опыта моего коллеги недавнего разбирательства в суде.
Вот насчет доверять гайцам или гражданину - однозначно гайцам. Со слов судьи "Нет оснований не верить сотрудницу милиции", это из опыта моего коллеги недавнего разбирательства в суде.
Воть и я о том же к сожалению . А если свидетели не зафиксированы нигде то жди фразы " суд не доверяет показаниям свителей так как они противоречивы ( чему интересно? наверное показаниям ментов только)" , или чевонибудь типа : у суда есть подозрения что свидетели появились по ходу разбирательсва, хотя и чево здесь подозрительного : Человек отошел от шока после такого беспредела, и стал искать свидетелей произошедшего, но в протокол они ясен пень не попали. А при рассмотрении по месту совершения действующие лица из одного района, и я сильно сомневаюсь что они будут катить бочку друг на друга, "доверять" каким-то там свидетелям, с которых можно легко съехать. Передомной стояло 3 тела из ППСМ и все хором кричали ЕХАЛ ОН, а "точные и достоверные" сопровождались примерным временем задержания : "Примерно с 2 до 6 утра". Всё это подкрепилось мятым клочком бумажки карявинько исписанным ручкой и с указанием другого время задержания (рапортом) ... И всё ... неопровержимые доказательства Мое мнение тянуть в первой инстанции надо, иначе хз??? Кстати хотелось бы узнать статистику по решениям судов и большой интересно процент выигранных без "гуманитарной помощи" дел. Извиняюсь за многословие, жалко парня